Главная | Земельные вопросы | Проблемы изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд

Проблемы изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (Ермошина Е.)

Несмотря на то что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок изъятия такого имущества, эти правила часто нарушаются органами власти соответствующих публичных образований, что влечет негативные последствия для собственников таких участков и о чем свидетельствует достаточно обширная судебная практика. Основные правила изъятия земельных участков для государственных муниципальных нужд закреплены в ГК РФ ст. Выкуп участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника; — решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты; — плата за земельный участок выкупная цена , сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статья 49 ЗК РФ закрепляет случаи, в которых возможно изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Статья 55 ЗК РФ устанавливает, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Статья 57 ЗК РФ также определяет, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая г. Исходя из названных выше Правил, можно следующим образом охарактеризовать общий порядок изъятия земельных участков для государственных муниципальных нужд: Последствия несоблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством, можно иллюстрировать рядом примеров. При этом, как свидетельствует судебная практика, наиболее часто собственниками заявляются требования об уплате компенсации выкупа в связи с изъятием земельных участков для государственных муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное дорожное агентство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Министерство финансов Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 16 марта г.

Удивительно, но факт! Например, довольно распространены случаи необходимости изъятия у частных собственников жилых помещений или домов, рыночная стоимость которых не позволяет на вырученные суммы приобрести в этом населенном пункте какое-либо жилье.

Определением от 9 июня г. Определением суда первой инстанции от 6 августа г. Решением суда первой инстанции от 14 января г. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня г. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просило решение и Постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следовало из материалов дела, общество являлось собственником земельного участка общей площадью кв. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26 ноября г. Учреждению было поручено обеспечить выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельного участка путем его выкупа.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Учреждение письмом от 7 декабря г. N уведомило Общество о принятии указанного решения и предложило заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 1 руб. Согласно представленному отчету от 29 сентября г. Общество, указывая на фактическое выбытие земельного участка из своего владения и отсутствие заключенного договора выкупа спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества к Министерству, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Представленный истцом отчет от 29 сентября г. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.

Необходимо отметить, что согласно п. Определение ВС РФ от 25 марта г. Администрация района без ведома, согласования с ними и соответствующей компенсации изъяла у них земельный участок площадью 60 кв. Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 января г. Насретдиновыми подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Асташова от 3 февраля г. Судебная коллегия сочла, что имеются основания, предусмотренные ст. Насретдинова являются собственниками земельного участка с кадастровым номером назначение: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, находящийся в общей совместной собственности истцов, не проходил в установленном законодательством РФ порядке процедуру межевания, из чего следует, что точное местоположение указанного земельного участка не определено, а отсутствие землеустроительных работ по межеванию земельного участка лишает возможности определить его границы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по земельному участку истцов проходит водоотводный канал, однако со стороны администрации муниципального образования Сафакулевского района имеются нарушения при изъятии земельного участка у истцов, поскольку нарушена предусмотренная законом процедура такого изъятия, и в то же время согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств о размере изъятого у них участка.

Соответственно, ими не доказан размер причиненных убытков, а представленный истцами отчет оценщика не может быть принят во внимание, поскольку сведений о наличии у эксперта права на проведение землеустроительных работ в отчете не содержится. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При этом причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством. Судебная коллегия также пришла к выводу, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, было ли произведено изъятие земельного участка у истцов, в связи с чем у них могло возникнуть право на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что такое изъятие производилось, но производилось с нарушением установленной законом процедуры. Между тем нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, в связи с чем суду надлежало определить размер причиненных собственникам земельного участка убытков, поскольку об этом ставился вопрос в исковом заявлении Насретдиновых. Данный вопрос ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела разрешен не был.

Истцами в исковом заявлении был определен размер убытков, которые, как они полагали, были причинены изъятием земли. Ответчиками данный расчет опровергнут не был, доказательства невозможности определить размер причиненных убытков в материалах дела отсутствуют.

По мнению коллегии, неопределенность размера убытков, причиненных собственникам изъятого земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет.

Вопрос о размере убытков мог быть уточнен в судебном порядке при наличии спора, однако суд при рассмотрении настоящего дела этого не сделал. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Судебная коллегия сочла, что решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 29 января г. Давая оценку приведенным судебным актам, необходимо отметить, что принципиальный подход судов, в соответствии с которым фактическое изъятие земельного участка для государственных муниципальных нужд из владения частного собственника вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка такого изъятия, является основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме, заслуживает поддержки, поскольку в максимальной степени направлено на защиту прав и интересов такого собственника.

Естественно, что при изъятии имущества у собственника чрезвычайно важным для него будет являться восстановление его имущественного положения. В данном случае такое возмещение не мера ответственности за правонарушение, а особый случай возмещения имущественных потерь. При этом он отмечает, что нет необходимости и бессмысленно выяснять наличие или отсутствие вины лица, действиями которого был причинен вред, особенности имеются и в определении компенсации возникших потерь, если такая компенсация законом предусматривается Садиков О.

Убытки в гражданском праве Российской Федерации. В этом случае в соответствии с нормами ЗК РФ ст. В совокупности же рыночная стоимость участка и возмещаемые убытки образуют выкупную цену участка в соответствии с п. В том же случае, когда порядок изъятия земельных участков не соблюден, возмещение убытков является классической мерой гражданско-правовой ответственности, при применении которой должны быть выявлены все условия, необходимые для ее применения, а именно противоправное поведение действие или бездействие ; негативные последствия убытки ; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Определениями от 12 января г. Владикавказ, Федеральное дорожное агентство Росавтодор Министерства транспорта Российской Федерации далее — Росавтодор. Определением от 11 мая г. Минфин России привлечен к участию в деле в качестве соответчика. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано руб. Суд установил, что на основании Постановления правительства от 15 мая г. N и разрешения на строительство от 13 декабря г.

Согласно утвержденному проекту часть автодороги проходит по землям предприятия, в связи с чем у него фактически изъяты для государственных нужд земельный участок площадью 30,2 га в постоянное пользование и земельный участок площадью 9,26 га во временное пользование.

Право истца на изъятые земли подтверждено государственным актом от 19 мая г. Спорные участки попадают в границы размещения объекта федеральной автодороги. Цель изъятия строительство автомобильной дороги соответствует абз. Однако процедура изъятия, установленная ст. Поэтому предприятие вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков ст. В данном случае, по мнению суда, недоказанность одного из элементов состава деликтной ответственности исключает возможность взыскания убытков. Оценив представленный истцом отчет N ИП, суд установил, что расчет упущенной выгоды 16 руб.

Похожие статьи

Документальное обоснование расчета со ссылкой на средние затраты, понесенные иными землепользователями на выращивание аналогичных культур, отсутствует. Доказательства, подтверждающие достоверность реальность планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность предприятия до изъятия земельного участка, не представлены. Поскольку обоснованного расчета убытков истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды суд признал неподтвержденным. Недоказанность заявленных предприятием требований послужила основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответствующими определениями суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта РФ далее — Минтранс России и Российскую Федерацию в лице Минфина России, а также Росавтодор к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля г.

В удовлетворении исковых требований к учреждению, Российской Федерации в лице Минфина России и Минтрансу России отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к взысканию убытки вызваны утратой принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков. Поскольку фактическое изъятие недвижимого имущества осуществлено без предоставления равноценного возмещения и без заключения соглашения о выкупе п.

Право истца на пользование земельным участком ограничено Росавтодором, выдавшим учреждению разрешение на строительство, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков. При оценке размера упущенной выгоды апелляционный суд исходил из того, что согласно п. Рыночная стоимость земельных участков определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с отчетом N ИП, представленным истцом, стоимость упущенной выгоды составляет 16 руб. Росавтодор причинитель вреда наличие и размер убытков не оспорил, какие-либо доказательства не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. С учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований иск удовлетворен в размере, заявленном предприятием 15 руб.

Постановление апелляционной инстанции от 1 февраля г.

проблемы изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд вошло

При отсутствии волеизъявления согласия истца на привлечение иного лица в качестве ответчика должно быть рассмотрено по предъявленному иску ч. Кассационный суд также указал, что при определении надлежащего ответчика суду необходимо проверить доводы Росавтодора о доведении до учреждения денежных средств, необходимых для возмещения потерь убытков сельскохозяйственного производства в связи с изъятием спорных земельных участков. Кроме того, суд указал, что при разрешении спора следует принять во внимание, что размер неполученного дохода упущенной выгоды должен быть подтвержден документально обоснованным расчетом и определен судом с учетом п.

Определением апелляционного суда от 18 июня г.


Читайте также:

  • Выкуп земельного участка в ставрополе из аренды
  • Образец извещения о дтп по осаго
  • Ипотека на новое жилье челябинск
  • Как оплатить ипотеку через интернет дельтакредит
  • Предварительное следствие это форма предварительного расследования осуществляемого